5月23日下午，互聯網首例暗刷流量案在北京互聯網法院一審宣判，在暗刷近3000萬流量后，許女士拒絕支付約定的3萬余元費用而被告上法庭，但許女士認為，暗刷行為本身就是違法，合同屬于無效，不應該支付上述費用。互聯網法院一審判決認定，虛假流量交易損害了社會公共利益，該合同屬于絕對無效的情形，因此駁回原告的全部訴訟請求。收繳原被告的全部非法獲利。

　　網刷黑流量后拒絕付款遭起訴

　　據此前報道，自由職業者常女士起訴稱，2017年9月11日，被告許女士通過其微信向原告尋求“暗刷的流量資源”。經過溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達成一致：通過每周結算的方式，以單價0.9元每千次UV(一天內，不重復的用戶訪問數量);按許女士指定的第三方后臺CNZZ統計數據結算。

　　許女士給常女士發送電子郵件確認了上述合作內容。

　　根據被告指定的第三方CNZZ后臺數據統計：2017年10月9日至2017年10月23日期間，CNZZ后臺統計為27948476UV，結算金額應為30743元。常女士催促被告結算付款，許女士一直未結款。2017年11月3日，許女士單方面強行要求以其甲方提供的數據為結算依據，只同意付款16293元。

　　常女士起訴要求許女士支付服務費30743元及利息。

　　被告：違反法律禁止性規定 原告無權要求對價

　　許女士答辯稱，首先，常女士的起訴案由與事實不符，雙方之間實質為居間服務關系，被告本人為居間服務提供方，收到朋友馬某的委托，作為中間人聯系到常女士，之后常女士同意提供“網絡暗刷服務”，“網絡暗刷服務”受益方為馬某，因此她本人并無義務承擔“網絡暗刷服務”所對應的服務費，她本人也不是本案適格被告，無任何法定或約定義務支付服務費;而常女士作為居間服務受益方，應向她支付相應的居間報酬，也就是日常所說的“返點”。

　　其次，常女士提供的“網絡暗刷服務”本身違反法律禁止性規定，此類服務提供方無權要求支付對價，依托此類服務所成就的服務協議因違反法律禁止性規定而應認定為無效。

　　許女士認為常女士提供的“網絡暗刷服務”明顯屬于虛假宣傳的手段之一，已違反《反不正當競爭法》，服務行為本身不應被允許，依托此類服務所成就的服務協議應屬無效。

　　在法庭審理過程中，主審法官表示，法庭與許女士所說的馬某進行了聯系，確認身份后，告知馬某被追加為無獨立請求權的第三人，但馬某之后拒不接聽法庭電話，也不出席庭審。法庭表示在馬某缺席的情況下繼續開庭。

　　暗刷：層層代理 2000萬的點擊是如何出爐?

　　在庭審中，法庭的焦點始終圍繞，暗刷流量的交易是否違法，是否應該被認定屬于“合同無效”的情形。

　　根據法庭的證據顯示，許女士與馬某2017年9月12日的微信聊天記錄中記載，馬某稱，“我這邊有條鏈接想放出去，里面全是游戲應用的，這個代碼加在廣告位上就是一個空白的，是不會顯示的，然后這個代碼是負責廣告暗刷的，不會影響任何廣告去投放”，許女士回復“是植入JS(代碼)么，做暗刷?”馬某回答“是的”。

　　對于這條微信，雙方都表示認可。許女士說自己“上傳下達”將這個要求發送給常女士，常女士開始實施刷流量。

　　“有個問題，2000萬的點擊量就意味著真有2000萬人點擊嗎?2000多萬點擊量需要多少個獨立用戶終端去點擊實現?”法官詢問常女士。

　　常女士回應說，一般來講，是許女士一方提供JS(代碼)鏈接，將鏈接給下家，比如今天要達到100萬用戶，常女士就會將這個要求告訴下家，下家就會通過自己的微信群或者qq群發送出去，同時，下家還會在很多視頻App設置好看的彈窗圖片，在該圖片上設置該鏈接，很多打開App的用戶看到彈出的圖片都會點擊，由此實現點擊率。“一共15天，每天一百多萬個UV，一百多萬個手機用戶點擊，這個是可以做到的。”

　　法官詢問：“看到圖片的用戶會點擊，但用戶都不知道這是在支持暗刷流量對不對?”

　　“都是為了賺錢。”常女士表示，有的用戶可以通過暗刷得到收益，有的則并不知情。而許女士提出，這樣的點擊量存在“水分”，這也是雙方起爭議的原因之一。

　　當被問到下家的情況時，常女士表示，自己與下家沒見過面，具體怎么實現她并不關心，她只關心CNZZ流量能統計到。

　　市公安局：JS暗刷可能構成犯罪或被治安處罰

　　在法院審理過程中，委托市公安局相關部門對此案進行了調查。公安部門認為，JS暗刷就是編寫一個JS腳本，掛在一個網站代碼或者App里，置入暗鏈，但是當用戶訪問網站或者App的時候，得出一定的點擊量，但并不意味著實際有對應的人去注冊或訪問。這種帶來的用戶量是真實的用戶點擊，但是因為是暗鏈，用戶并不知道點擊了，用戶并無感知，不是基于對被訪問網站的興趣而點擊。

　　一般情況下，這種方式會侵犯網站主或者投資人的利益，如果網站主要求帶來真實的用戶點擊，但是上述方式不會帶來真實用戶的增加，侵害網站主利益;如果是網站主要求作假，那么屬于用于虛假宣傳網站業績，目的可能是侵害網站投資人利益。

　　JS暗刷有多種實現方式，通常有：第一種是黑客手段侵入網站服務器，掛暗鏈在該網站代碼里;第二種與網站合作，在該網站上掛暗鏈。上述第一種方式可能構成破壞計算機系統罪或者相應的治安處罰。根據本案案情，應當是日瀏覽一百萬以上的App，小型App不大可能有那么大的流量。也有可能是在多個小網站或者小App上掛鏈，所以原告說的在多個不太知名的App上投放攢積分誘導點擊的方式是可能的。

　　法院：損害社會公共利益 收繳全部所得

　　法院審理后認為，原告常女士和被告許女士相約通過“暗刷流量”技術操作，為某軟件產品在應用場景增加虛假的訪問量，常女士因涉案交易非法獲取服務費16130元，許女士通過涉案交易獲取流量利益，拖欠服務費用30743元。上述二人通過“暗刷流量”交易，獲取非法經營利益，損害社會公共利益，法院對雙方的非法所得予以收繳。同時，法院一審判決駁回了常女士的起訴。

　　主審法官表示，根據《合同法》第52條第4項規定，有損害社會公共利益的情形的合同無效。

　　網絡產品的真實流量能在一定程度上反映網絡產品的受歡迎程度甚至質量優劣情況，因此，流量成為網絡用戶選擇網絡產品的決定因素之一。虛假流量會扭曲網絡用戶的決策機制。涉案合同當事人通過作弊造假行為進行欺詐性點擊，違反商業道德底線，違背誠信原則。這一行為亦會同時侵害社會公共利益，既侵害了不特定市場競爭者的利益，又會欺騙、誤導網絡用戶選擇與其預期不相符的網絡產品，侵害了廣大網絡用戶的福祉。涉案合同違反社會公共利益、違反公序良俗，應屬絕對無效。

　　本案中，雙方通過虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理。同時，考慮到本案呈現的技術復雜性、“暗刷流量”行為的隱蔽性，以及由此產生的對社會公共利益的嚴重損害，需通過個案的查處表明司法對此類行為的否定態度。因此，法院對雙方在合同履行過程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。