家電消費網(wǎng)2月11日訊     昨天，河北一公司法人在河圖碰瓷那點事微信群中表示，本周三正月初八，也就是虎年上班第二天，就和北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司公堂相見。

　　“河圖創(chuàng)意說我公司微信公眾號的幾張圖侵權(quán)了，一張索賠一萬。”該法人表示，當(dāng)天法庭審判長建議和解，一張圖片500元。“我網(wǎng)上搜到了北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司的相關(guān)信息，都說河圖創(chuàng)意是碰瓷式維權(quán)，而且河圖創(chuàng)意的法人馮飛燕竟然變成老賴，不執(zhí)行法院判決的37萬元賠償，我絕不會縱容河圖創(chuàng)意這種碰瓷式維權(quán)，一定不會和解。”

　　據(jù)了解，隨著北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司被指圖片惡意索賠、碰瓷式維權(quán)的報道越來越多，被河圖創(chuàng)意起訴的中小企業(yè)也開始拿起法律武器維護自身權(quán)益，并打贏了河圖創(chuàng)意的惡意敲詐。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)顯示，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司與河津市商業(yè)中心電子商務(wù)有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。判決書顯示，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。故駁回河圖創(chuàng)意上訴。

　　去年1月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還作出了河圖創(chuàng)意與廣州市點都德飲食有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。

　　與上述案件情況相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無法確定被上訴人點都德飲食使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定點都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

　　對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　去年7月6日，北京市第三中級人民法院限制消費令案號為(2021)京03執(zhí)1239號顯示，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司及其法人馮飛燕被北京市第三中級人民法院限制高消費。(杜佳)