HBO遭消費(fèi)者集體訴訟:對(duì)Facebook共享影視觀看信息,被指侵犯隱私
原告指控稱(chēng),HBO向Facebook平臺(tái)提供了視頻服務(wù)會(huì)員清單,這樣這家社交網(wǎng)絡(luò)可以把他們的影視觀看歷史和社交平臺(tái)個(gè)人資料進(jìn)行結(jié)合分析。
原告還指出,HBO了解Facebook可以把來(lái)自?xún)煞矫娴南M(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配分析,因?yàn)镠BO本身就是Facebook平臺(tái)上的一家廣告主。HBO也清楚,F(xiàn)acebook可以利用交叉分析之后的結(jié)果,向HBO的視頻會(huì)員們發(fā)送出針對(duì)性更強(qiáng)的定向廣告。
原告方指出,由于HBO頻道從來(lái)沒(méi)有從會(huì)員那里獲得披露信息的許可,因此該公司違反了美國(guó)1988年指定的《視頻隱私保護(hù)法》。
據(jù)報(bào)道,和普通的網(wǎng)站一樣,HBO也會(huì)告知用戶(hù)一條信息,即該公司和合作伙伴會(huì)利用網(wǎng)站發(fā)送給用戶(hù)端的Cookie文件來(lái)提供定向廣告。然而,上述的《視頻隱私保護(hù)法》有著更加嚴(yán)格的規(guī)定,如果電視服務(wù)商準(zhǔn)備和外部機(jī)構(gòu)分享用戶(hù)觀看歷史,則必須首先獲得消費(fèi)者許可。原告方在訴狀中指出:“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的隱私政策不足以滿(mǎn)足用戶(hù)保護(hù)隱私的要求。”
在另外一宗涉及到視頻網(wǎng)站Hulu(隸屬于美國(guó)迪士尼集團(tuán))的訴訟中,美國(guó)一家法庭在2015年作出裁決,稱(chēng)雖然Hulu向社交媒體Facebook提供了用戶(hù)觀看視頻的歷史信息,但是該公司并不屬于明知故犯。
據(jù)報(bào)道,在這一次針對(duì)HBO的消費(fèi)者集體訴訟中,原告方律師事務(wù)所在之前的一宗類(lèi)似訴訟中獲勝。在那宗訴訟中,消費(fèi)者指控美國(guó)媒體集團(tuán)赫斯特(Hearst)對(duì)外銷(xiāo)售會(huì)員數(shù)據(jù),違反了美國(guó)密歇根州有關(guān)消費(fèi)者隱私保護(hù)的法律,赫斯特被迫支付5000萬(wàn)美元達(dá)成和解。
網(wǎng)友評(píng)論
消費(fèi)投訴排行
延伸閱讀
- iPhone劉海屏因尺寸和分辨率計(jì)算遭訴訟
- 蘋(píng)果面臨新訴訟:被指控在iTunes上從事音樂(lè)盜版行為
- 蘋(píng)果因16款MacBook Pro屏幕背光設(shè)計(jì)缺陷遭集體訴訟
- iPhone電池老化引集體訴訟 蘋(píng)果與原告達(dá)成和解協(xié)議
- 蘋(píng)果“iPhone”商標(biāo)在巴西陷訴訟 未來(lái)或無(wú)法使用
- 蘋(píng)果因“電池門(mén)”在歐洲多國(guó)面臨集體訴訟 索賠逾2億美元
- 蘋(píng)果因“電池門(mén)”在意大利遭集體訴訟 索賠7300萬(wàn)美元
- Facebook又遭英國(guó)消費(fèi)者集體訴訟 “劍橋分析丑聞”余波蕩漾
- 葡萄牙消費(fèi)者保護(hù)組織發(fā)起對(duì)蘋(píng)果的集體訴訟 仍舊因?yàn)?ldquo;降頻
- 因M1 Mac屏幕問(wèn)題 蘋(píng)果面臨虛假宣傳、欺詐性商業(yè)行為集體
最新消費(fèi)投訴
- TCL液晶電視被投訴 涉及消費(fèi)金額4372元
- 我國(guó)電視開(kāi)機(jī)率斷崖式下跌背后:視頻平臺(tái)一部劇收
- 博主吐槽美國(guó)Rivian是垃圾車(chē):續(xù)航虛標(biāo)、窗戶(hù)漏風(fēng)
- 二手空調(diào)翻新亂象曝光
- 網(wǎng)購(gòu)vivo手機(jī)用兩年后主板損壞
- “女子買(mǎi)問(wèn)界M7不到20天就充不上電”沖上熱搜
- 消費(fèi)者投訴:雷鳥(niǎo)電視未作提醒自動(dòng)扣費(fèi)
- 麥當(dāng)勞App再次崩了!優(yōu)惠券也領(lǐng)不啦
- 余承東:鴻蒙生態(tài)設(shè)備已經(jīng)超過(guò)8億臺(tái)
- 京東被投訴又買(mǎi)假貨 十個(gè)“三星”硬盤(pán),買(mǎi)家