今年 3 月，南京一位律師對 OPPO 手機“充電 5 分鐘，通話 2 小時“的宣傳語提出了質疑，他買了一部 OPPO R17(以下簡稱“ R17 “)并進行了數次實驗，發現搭載 VOOC 技術的 R17，“閃充“實際效果做不到“充電 5 分鐘，通話 2 小時“。于是，這位律師將 OPPO 公司告上法庭。5 月 28 日，該案在南京市浦口區人民法院開庭審理，OPPO 公司的代理人在庭審時稱，有些銷售人員可能會夸大其詞，沒有完全盡到告知義務，一切以官方宣傳為準。

　　充電 5 分鐘，通話 2 小時?實驗發現做不到

　　2019 年初，有消費者向江蘇同大律師事務所李小亮律師反映，新買回家的 OPPO 手機，達不到廣告中所宣稱的“充電 5 分鐘，通話 2 小時“。李小亮告訴現代快報記者：“周圍的同事、客戶都知道這則廣告語，我也經常聽到。因此我很想一探究竟，就自己買了一部新的 OPPO 手機，打算做實驗看看是不是真的。“

　　

 

　　△李小亮進行試驗的手機

　　3 月 5 日，李小亮前往 OPPO 專賣店，花了 2499 元購買了一部目前熱銷的 R17 型手機。據李小亮回憶：“買之前，一名 OPPO 銷售人員告訴我，R17 型手機具備 VOOC 閃充功能，該功能申請了多項國家專利，可以達到‘充電 5 分鐘，通話 2 小時’的要求。“

　　之后，李小亮委托朋友，對新買的手機做了數次實驗并全程錄像，發現這部 R17 閃充效果都達不到“充電 5 分鐘，通話 2 小時“的標準。

　　從李小亮展示的兩份實驗錄像看來，每次實驗都分為計時充電和模擬通話兩個階段。

　　第一次實驗是在 R17 僅有 1% 電量時，實驗人員開始使用原裝充電器充電，5 分鐘一共充入了 9% 的電量。隨后，用另一部手機與 R17 通話，期間播放相聲音頻模擬對話。視頻顯示，R17 在通話過程中保持黑屏狀態，從旁邊的溫度計可以看出，室溫一直維持在 26 攝氏度左右。在通話時間為 1 小時 45 分 48 秒時，R17 電量耗盡，并自動關機。

　　第二次實驗的模式、條件基本與上一次相同。區別在于第二次實驗是在 R17 具有 30% 的電量基礎下，開始充電的，5 分鐘后電量顯示為 38%。換言之，5 分鐘時間，共計充入電量 8%。在通話 1 小時 38 分后，先前充入的 8% 電量耗完，該手機電量回到了起初的 30%，實驗結束。

　　閃充功能有限制條件，律師：廣告和銷售時并沒有這樣說

　　通過實驗發現問題后，李小亮打電話聯系了當時向他推銷這款手機的 OPPO 銷售人員。該銷售人員表示，任何智能機都無法 100% 達到要求，通話過程中也要看是否還有其他的后臺程序在運行 ……

　　“這個回答讓我很納悶，印象中 OPPO 關于閃充功能的廣告，都只有‘充電 5 分鐘，通話 2 小時’這樣簡單的表述，幾乎都沒有明確告知消費者，閃充功能還有各種苛刻限制條件。“

　　李小亮表示，《中華人民共和國消費者權益保護法》第六條規定，保護消費者的合法權益是全社會的共同責任。國家鼓勵、支持一切組織和個人，對損害消費者合法權益的行為進行社會監督。第八條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。第二十條規定，經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。李小亮說，“為了維護廣大消費者的合法權益，我作為律師要做公益訴訟。“

　　

 

　　△ OPPO 官網截圖

　　5 月 28 日，現代快報記者在 OPPO 手機官方網站，還是能查到 R17 的宣傳廣告：“充電 5 分鐘，通話 2 小時。有 VOOC 閃充，R17 配備的 3500mAh 大電池可快速滿電 …… “

　　在 R17 廣告頁面最下段有一段字體較小的備注：“充電 5 分鐘，通話 2 小時：數據來源于中國賽寶實驗室檢驗報告;檢驗環境：溫度 20 ℃ -30 ℃，相對濕度 45%-75%，氣壓 86kPa-106kPa;測試條件：在手機電量為 1% 的情況下，關閉除通話以外的其他手機服務和功能(包括關閉 VoLTE 語音通話功能)，使用標配電源適配器充電 5 分鐘。充電后，可用手機在信號滿格，黑屏，通話音量為 50% 狀態下，使用音筒(非外放狀態)接聽電話 2 小時。實際通話時間可能因手機使用具體條件而發生變化。“

　　律師狀告 OPPO 公司，OPPO 方對實驗錄像等證據不予認可

　　3 月 14 日，李小亮訴狀將 OPPO 公司訴至南京市浦口區人民法院，要求對方立即停止“充電 5 分鐘，通話 2 小時“廣告宣傳語，并作出道歉。同時，他要求對方按照“退一賠三“的規定，退還手機款，另賠償他 7497 元。

　　5 月 28 日，該案在浦口法院開庭審理，一名 OPPO 公司職工作為委托代理人(以下簡稱 OPPO 代理人)，坐在被告席上。

　　庭審中，OPPO 代理人對于李小亮提交的明星廣告視頻、廣告圖片、實驗錄像、銷售人員推銷視頻等證據的真實性、合法性、關聯性均不予認可。OPPO 代理人認為李小亮提供的實驗內容太過隨便，需要在相應的實驗室進行。另外，對于 OPPO 手機工作人員向李小亮的推銷和解釋，OPPO 代理人回答稱：“涉事工作人員身份不明，且一般的銷售人員不代表公司，有些銷售人員有可能會夸大其詞，可能沒有完全盡到告知義務，一切以官方宣傳為準。“

　　OPPO代理人提交外地法院"知假打假"案例，供法庭參考

　　隨后，OPPO 代理人向法庭提交了 R17 官網上的備注介紹、賽寶實驗室出具的 R17 檢驗報告、百度百科對 VOOC 閃充的介紹，中國廣告協會出具的咨詢意見書等證據。此外，他還向法庭提交了兩份其他法院的判決書，其中有一份是外地法院關于一起“知假打假“案的判例，供法庭參考。

　　李小亮表示，OPPO 公司沒有按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第 26 條等法律規定進行顯著提示，也未在購買過程中予以說明。他認為 OPPO 公司的苛刻條款，限制消費者權利、減輕經營者責任、加重消費者責任等不公平不合理的條款應是無效的。李小亮說：“我沒有否認過 OPPO 公司的先進技術，也沒有否認在苛刻的條件下，OPPO 手機能達到‘充電 5 分鐘，通話 2 小時’的標準，只是認為 OPPO 公司在做廣告時，沒有依法對涉及消費者重大利益的內容進行告知，或者重點提示，涉嫌欺詐、誤導、夸大宣傳。“

　　OPPO 代理人則認為他們的公司沒有虛假宣傳。他辯稱，廣告要通俗易懂、簡練、簡潔，如果要將本廣告語寫為“無論處于何種情況、通過何種方式，只要充電滿 5 分鐘，就能保證通話 2 小時“，這樣的要求是非常苛刻的，也不符合廣告原有的意義。OPPO 公司沒有存在欺騙消費者的故意，公司已經將相應的信息以備注的形式告知消費者，李小亮說沒有看到，但并不表示它不存在。

　　因 OPPO 公司方不同意調解，法庭不再組織庭后調解。庭審進行了近 2 小時，法官宣布休庭，擇日宣判。